根据上述表格，根据每个数位上的出现频率从高到低排序，找出每个数位上出现频率最高的数字将上述数字合在一起，得到一个由三个数字组成的独胆结合最近几期的开奖数据，选取和独胆相匹配的其他数字进行投注3 3D独胆；其次，有选定的胆码中间，选取一个认为最有可能会出现的号码，这个就是独胆我们可以从前三十期开奖号码数据中，按照一定的方法来分析，比如遗漏热码历史相似之处号码短期规律等等方法，不断的衡量比较，从而得出独胆。

1 统计历史开奖数据的五行属性和和值尾数的出现次数，找出每种五行属性和和值尾数的出现概率2 分析近期开奖数据的五行属性和和值尾数的走势，结合历史数据找出规律和趋势3 根据规律和趋势，预测下期开奖号码的五行属性；1 概率分析通过分析历史开奖数据，计算出各种组合的中奖概率，并选择概率较高的组合作为投注对象这种方法需要大量的数据分析和计算，需要一定的数学基础2 走势图分析通过观察彩票的走势图，分析号码的分布情况，寻找。

3d百十个位定胆技巧奖号加五法奖号除二法前两期试机号定胆法1奖号加五法 利用上一期的开奖号码，我们分别用它的百位十位个位加5，所得个位数，求得下期奖号胆码如有相同数字，合并取其一2奖号；在分析和理解3d777出现的前后关系统计时，我们首先需要明确“3d777”这一标识的含义及其所在的背景或领域例如，这可能代表某种特定的三维模型数据结构或序列中的一部分为了简化讨论，我们假设3d777是一个数字序列中的一。

事发后，某房地产公司向购房人推行了交付衡宇责任或者退还购房款，遂诉请(qing)某支付收集服务公司补(bu)偿因违规开立POS机给某房地产公司形成的丧失，并主意某支付收集服务公司的母(mu)公司某银行卡信息服务公司应基于(yu)人格(ge)混同负担连带责任。

对此，某支付收集服务公司辩(bian)称：某支付收集服务公司依约提(ti)供了POS机结算(suan)服务，无主观过错，没(mei)有构成侵权；邱某以敲诈手段骗取购房人的购房款，某房地产公司并非违法行为的直接(jie)受益人，侵权之债没(mei)有具备转让条(tiao)件，故原告没(mei)有适格(ge)；某房地产公司明知且听任邱某以小(xiao)我私家账户收款，应自行负担丧失。

违规操持支付业务构成侵权

2021年10月28日，上海金融法院对该(gai)案作出民事讯断：一、某支付收集服务公司应向某房地产公司补(bu)偿丧失6129.36万元；二、驳回某房地产公司的其余诉讼请(qing)求。

一审宣判后，某房地产公司、某支付收集服务公司双双提(ti)起上诉。上海市高级(ji)人民法院于(yu)2023年5月23日讯断驳回上诉，保(bao)持原判。

上海金融法院以为，现有证据没(mei)有足以证明某房地产公司授权邱某操持相关支付业务并代收款。案涉(she)POS机虽以某房地产公司名义请(qing)求，但并非某房地产公司实在意义表示，依法对其没(mei)有产生法律效(xiao)能。

关于(yu)某支付收集服务公司是否(fou)应负侵权损(sun)害补(bu)偿责任。法院指出，第一，某支付收集服务公司违规操持本案系争支付业务，其行为构成侵权。凭据《银行卡收单业务管理举措》的规定，某支付收集服务公司在商户请(qing)求操持POS机收单支付业务时负有审核商户请(qing)求信息、举行现场搜检以及(ji)按规定设(she)置结算(suan)账户的特(te)定责任。

但某支付网络服务公司在该(gai)案中未尽上述责任，包括：

1.未严酷(ku)核实邱某的权柄范围，而是将某房地产公司商户联(lian)系人、财务联(lian)系人均设(she)置为某银行卡信息服务公司工作人员；

2.未对某房地产公司举行现场搜检，其信息零(ling)碎中上传的照片并非某房地产公司实在谋划场所(suo)；

3.设(she)置结算(suan)账户时违规将结算(suan)账户设(she)置为邱某小(xiao)我私家账户，且此后又凭据邱某指示两次变更结算(suan)账户。

第二，某支付收集服务公司违规操纵且未尽合理注重责任，为邱某行使其业务漏洞违法陵犯购房款提(ti)供方便并形成严峻后果，应认(ren)定存(cun)在庞大(da)差错。

第三，某房地产公司未收到通过POS机支付的购房款，但通过推行息争协议及(ji)负担讯断责任的方式向购房人交付衡宇或退还购房款，丧失已实际(ji)发生，某房地产公司为直接(jie)受益人。因邱某向某房地产公司返还了部分款项，经审计，某房地产公司实际(ji)丧失总计102155937元。

第四，固然邱某的非法陵犯行为是某房地产公司丧失的终究原因，但某支付收集服务公司的违规行为为邱某陵犯某房地产公司购房款提(ti)供了必要条(tiao)件，故某支付收集服务公司的侵权行为和某房地产公司的产业丧失之间存(cun)在直接(jie)因果关系。

是以，某支付收集服务公司违规操持支付业务，形成陵犯某房地产公司合法利(li)益的后果，答允担侵权损(sun)害补(bu)偿责任。

弥(mi)补(bu)法律实用的规则空缺

上海交通大(da)学凯原法学院院长、教授彭(peng)诚信阐明指出，该(gai)案是收单机构与特(te)约商户之间的纠纷(fen)，案情新(xin)颖、典范。裁判有以下亮点：明确了收单机构与特(te)约商户之间权力责任，细化了银行卡收单法律关系的外部结构，理顺了支付机构民事责任与犯法嫌疑人刑(xing)事责任等关系，确立了支付机构与用户之间责任分担的裁判规则。

“银行卡收单业务涉(she)及(ji)主体浩繁，包括发卡行、收单机构、银行卡组织以及(ji)持卡人、特(te)约商户等，以往银行卡案例的审理思绪以持卡人的权力保(bao)证为核心，即由发卡行、收单机构、特(te)约商户等基于(yu)盗刷生意业务现实向持卡人负担责任后再向盗刷者追偿。”彭(peng)诚信表示，但该(gai)案中，违法现实发生在收款端而非付款端，产生直接(jie)丧失的是特(te)约商户而非持卡人，以往的审理思绪无法直接(jie)实用，需从新(xin)着眼于(yu)结算(suan)环节的责任认(ren)定。

该(gai)案终究认(ren)定收单机构负担银行卡生意业务资金结算(suan)责任，应该(gai)保(bao)证特(te)约商户的生意业务平(ping)安(an)资金平(ping)安(an)，弥(mi)补(bu)了收单机构与特(te)约商户之间纠纷(fen)法律实用的规则空缺。

国务院于(yu)2023年12月公布的《非银行支付机构监督管理条(tiao)例》亦明确规定，非银行支付机构应该(gai)保(bao)证用户资金平(ping)安(an)和信息平(ping)安(an)，压(ya)实支付机构用户尽职观察(cha)、风险监测等责任，采取有效(xiao)措施保(bao)证支付账户平(ping)安(an)，防备支付账户被(bei)用于(yu)电信收集诈骗等违法犯法活动，与该(gai)案裁判规则一致，对增进支付行业规范康健发展有积极意义。

附：上海金融法院2023年度(du)十大(da)典范案例一览表

责编：桂衍民

校正(zheng)：王朝全