定金在经济交往中是常用担保手段，但由于当事人对定金与其它款项的区别、定金的种类、定金的转化形式等问题不了解，经济纠纷时有发生。近日，北京二中院披露了一起涉及返还定金的案件，并就其中涉及到的法律问题做出解释。
上述案情显示，2022年3月7日，乙公司向甲公司支付20万元作为定金，双方未约定定金种类。3月10日，甲公司（出租方）与乙公司（承租方）签订正式《店面租赁合同》，约定甲公司将涉案房屋出租给乙公司，租金每年77万余元，合同未涉及之前已交纳的20万元定金。后涉案房屋因故无法使用，乙公司提起诉讼，以甲公司违约导致其合同目的不能实现为由，要求甲公司双倍返还定金。
法院经审理认为，乙公司于2022年3月7日向甲公司支付20万元作为定金，双方并未约定定金的种类，但是从定金交付的时间以及双方合同订立的时间来看，乙公司支付定金系为担保合同的订立，在双方已经于2022年3月10日签订《店面租赁合同》后，该笔定金的担保功能已经实现，按照法律规定，该定金应当抵作价款或者收回，不再具备定金的性质。
法院认为，因双方当事人并未明确该笔定金转为违约定金，故在一方当事人违反《店面租赁合同》相关义务后，另一方要求适用定金罚则，于法无据，法院不予支持。
北京二中院法官解释，所谓定金，是指合同双方当事人约定的，为保证合同的履行，由一方预先向对方给付的一定数量的货币或其他代替物。合同法理论及审判实践中，定金一般分为如下几种类型：立约定金、证约定金、成约定金、解约定金以及违约定金，其中违约定金是我们最常见的定金类型。立约定金发生于合同订立之前，以担保合同的订立，而违约定金通常发生在合同订立之初、尚未实际履行之时，以发挥担保债务履行的功能。
上述法官指出，本案双方当事人争议的焦点在于承租人交付的定金的性质。本案中，双方当事人并未约定定金性质，但是结合定金交付的时间以及合同订立的时间，法院认为将定金的性质认定为立约定金更为妥当。
北京二中院法官建议，当事人在订立合同时，首先应当清楚定金与其他款项在概念、性质、功能等方面的区别，以合理进行选择和约定。定金具有担保的功能，可以适用定金罚则，而订金、押金、保证金、预付款等一般不适用定金罚则。
此外，如果当事人约定以定金作为债务的担保，应按照定金的目的和效力尽量明确定金的种类。在债务人履行债务后，定金应当抵作价款还是由债务人收回，抑或继续以定金的形式发挥担保功能，当事人应尽量在合同中予以明确。